三公大吃小最稳押注法（www.eth0808.vip）（三公大吃小）是用以太坊区块高度哈希值开奖的棋牌游戏，有别于传统三公开船（三公大吃小）棋牌游戏，三公开船（三公大吃小）绝对公平，结果绝对无法预测。三公开船（三公大吃小）由玩家PK，平台不参与。

弁言

诈骗罪是一个很有意思的罪名，作为一个自古以来就存在的一个传统罪名。你说他划定的很完善吧，《刑法》就一句“诈骗公私财物”的要处罚；你说他划定的不完善吧，相关司法注释又有一堆来枚举种种情形该怎么认定。但就在这一堆司法注释中，恰恰巧的就是没有划定关于生意币这种事情应该怎么认定。

近年来，随着加密钱币的热度不停增添，也有越来越多的人最先接触虚拟钱币。于是涉币案件也逐渐最先增多。岂论是卖币方被认定为是诈骗罪的犯罪嫌疑人，照样买币方以为自己受骗了，想去刑事指控。郭状师团队都市经常遇到。

我们今天先不谈论生意加密钱币的时刻，一方不给币或一方不给钱这种相对浅易的案例是否组成诈骗罪。而是来深度的剖析一下，钱货两清的条件下还能否组成诈骗（稀奇是生意一些非主流币、甚至是空气币）。

有罪论与无罪论

我们先来看一个真实案例改编的小故事：小王以前从来没有投资过加密钱币，在看到近几年BTC的暴涨后，决议投资加密钱币。币圈老韭菜小张在得知小王的意愿后，向小王推荐了一个自己介入的空气币项目CTB（无指向，随意编的名字），并告诉小王CTB的价钱将很快跨越BTC。于是小王向小张购置了价值人民币10万元的CTB。一年后，CTB履历了暴涨暴跌后最终归零，小王以为自己受骗于是报警。

有罪论的看法：小张作为币圈老韭菜，虚构了空气币具有投资价值可以暴涨的事实，遮盖了空气币本质上没有任何价值的真相。小王则基于CTB和BTC一样都可以“放心”投资的错误熟悉，购置了实质上没有价值的空气币。小王就是被小张骗了。

无罪论的看法：小王的目的很显然就是为了投资，岂论小王知不知道加密钱币的风险，最最少也知道投资有风险。而且小王购置的CTB也确实存在涨跌的情形。至于最终的归零，也是一年之后的事情。任何项目都有可能归零，投资公司股权也有可能歇业清零。而且一年的时间内，小王随时都可以变卖，没有变卖导致的损失不是被诈骗的理由。小王在投资的一刻并没有基于错误熟悉受骗。小张也是基于等价生意而取得，没有非法占有有意的有意。

岂论是有罪论的看法，照样无罪论的看法，以上的这些都是郭状师在详细解决案件的历程中经常遇到的。是不是感受公说公有理婆说婆有理。从外面上来看，小张确实没完全说真话，小王确实也一定水平上又受到诱骗，但投资有风险这件事又是人人都应该知道的，到底有罪照样无罪呢？往往也是办案单元在面临此类案件的时刻，也拿禁绝到底是有罪照样无罪，于是就泛起了许多“冤假错案”。

有罪和无罪的临界点

“刑法是司法的最后一道底线”，刑法中划定的罪名大多数也是对违反民法或行政法的升格处罚。因此，许多民事行为和刑事行为都是存在转换可能的，民事行为和刑事行为之间，是存在转变的临界点的。

因此，若是我们能够准确的找到民事敲诈和刑事诈骗的临界点，也就能够准确的区分是否组成犯罪了。但值得注重的是，许多看起来有用的临界点，往往并不是真正的临界点。

（一）有用的临界点

刑法的主要基本原则之一就是罪刑法定原则。因此，有用的临界点一定是有执律例定的。篇幅有限，诈骗罪的执律例定郭状师就不逐文逐字的去剖析总结了，简朴总结了以下三个显著的临界点：

临界点1：主看法头

民事敲诈和刑事诈骗，二者虽然在主观上都有诱骗的有意，但其行为念头确是差其余。民事敲诈中行为人往往只是想行使信息差来赚点小钱、占点廉价。而刑事诈骗中行为人往往追求的就是用极小的价值换取极大的利益。回到案例中，若是小张显著知道卖给小王的CTB不具备市场流通价值（特指现实流通价值，请遗忘924这种形式大于现实的文件），而为了自己早日套现离场而卖给小王，则小张的念头就应当归类为刑事诈骗。

更详细的区分民事敲诈和刑事诈骗主看法头临界点的方式，可以参考最高院《关于审理诈骗案件详细应用执法若干问题的注释》以及《天下法院审理金融犯罪案件事情座谈会纪要》中关于主观有意的区分方式。

临界点2：经济对价

公正公正原则和老实信用原则都是民法的基本原则，由此可以看出民事流动中双方在权力义务上是具有对称性的。纵然民事流动中存在敲诈，实行敲诈行为的一方也并非完全不用支出对应的经济对价。而刑事诈骗中，实行诈骗行为的一方则是基本没有设计支出任何经济对价或只设计支出一点点的经济对价。

回到案例中，若是小张明知CTB项目涉嫌违法犯罪，仍然购置后卖出来赚钱，则其行为已经脱离了民事流动的局限，其支出的对价在民事流动中也一文不值（非法所得将被没收），小张虚构暴富远景、遮盖涉案真相的二次卖出行为则组成了犯罪。反之若是小张并不知道项目涉嫌违法犯罪，且其在客观上也已经支出了对应的民事对价（不仅是经济对价），则不组成犯罪。

这一点，也是为什么项目方、团队长等更容易被认定为涉嫌刑事犯罪的主要缘故原由之一。

以太坊数据网

www.326681.com采用以太坊区块链高度哈希值作为统计数据，联博以太坊统计数据开源、公平、无任何作弊可能性。联博统计免费提供API接口，支持多语言接入。

临界点3：履约能力

民事敲诈和刑事诈骗很主要的一点就是行为人能否依约推行双方约定的主要义务。民事敲诈并不是“纯骗”，照样需要推行一些准许的。而刑事诈骗则目的明确，就是“纯骗”，所描绘的雄伟岚图、美妙远景、配合致富，基本都是凭空捏造的，基本没有设计实现或基本无法实现。

回到案例中，这里的履约并不是小张把CTB交给小王这一个动作，而是背后隐含的一系列配套行为。若是小张在卖CTB的时刻，形貌了诸如国家支持、名人介入、资源青睐等子虚乌有的事实，或有意遮盖了机构操盘、控制市场等违法事实，则涉嫌刑事诈骗。而若是小张在卖CTB的时刻，仅仅形貌了市场走势、涨势展望等，则属于民事敲诈的局限。

有人可能会问小张若是也是受骗了被洗脑了才会这样和小王说这些假信息呢？很简朴，小张给小王退了钱，不就证实不存在没有非法占有的有意了，至于小张本人的损失，再找忽悠小张的人要啊。归根结底，这几个临界点最主要的，也是为了进一步细分犯罪组成的特征。

（二）识别伪临界点

除了上述的这些有用临界点之外，尚有一些看起来很像临界点但却不是有用临界点的伪装大师。

伪临界点1：投资行为or诈骗行为

许多办案机关在解决加密钱币类案件的时刻，总是简朴粗暴的告诉当事人：“你这是投资行为，不是犯罪我们不管。”

请托，哪个骗子出来行骗的时刻，会把“我是骗子”写在额头上。若是不包装一下，搞个什么投资项目，还怎么忽悠韭菜们？卖只有一堆虚伪项目的空壳公司是条约诈骗罪，岂非卖只有谣言支持的空气币就不是诈骗了？

此外，投资行为和诈骗行为并不是矛盾体，一方是以投资为目的，一方是以诈骗为目的，基于错误的熟悉处分了财富，很相符诈骗罪的划定，切勿以此观点混淆。

伪临界点2：时间是非

回到案例，许多办案单元说小王没有受骗的主要看法之一，就是小王都已经拿着CTB一年了才报案，中央显著有无数次时机可以下车。这种看起来有一定原理的看法，反而是最错误的。

首先，若是CTB没有归零，小王还理想着CTB逾越BTC呢，没有意识到受骗不是很正常。过了一年才报案只能证实小王发现的晚而已。

其次，若是小王已经意识到了，小王也“下车”了，那小王的行为和小张又有什么区别？就这样连环骗，一直骗下去才是对的？

最后，诈骗罪的既遂，是完成非法占有的那一刻。判断是否组成诈骗罪，仅需要思量完成生意的那一刻，小王是否被小张诈骗，在那一刻就有了定论。用一年之后的行为再去谈论案发时的行为，不仅对小王不公正，对小张也是不公正的。

伪临界点3：曾经很“值钱”

在解决案件的历程中，许多司法机关会以币价走势和形貌一致，或币价和生意对价“等值”为由认定不组成诈骗罪。但现实上币是否“值钱”本质上就是一个伪命题。

和传统的公司股权、实体物品等传统的诈骗作案工具差异，“空气币”作为一种新兴的犯罪作案工具。由于存在操控市场、闭环流通、左手倒右手等种种非正常因素影响。币价即用容易受到项目方的人为操控。往往币价会在很长一段时间内都看起来很高，流通量也看起来很大。但现实上一但项目失败或项目方跑路，币价就会一夜归零。因此，是否曾经“值钱”都不应当是影响诈骗罪组成的考量因素。再举一个最简朴的例子，可以参考一下为什么许多赌场最后没有认定开设赌场罪，而认定了诈骗罪。

结语

以上就是郭状师整理的关于生意币是否组成诈骗罪的一些看法。篇幅有限，并没有在文章中直接注明背后存在的法条或法理。但现实上这些看法在诈骗罪的相关司法注释中都可以直接找到或举轻以明重、举重以明轻的剖析得出。加密钱币带来的是对司法的新挑战，新挑战往往没有旧历可寻，若是你在阅读历程中照样以为明晰的对照难以明晰的话。可以看看郭状师以往的一些理论文章，如“权力价值映射”看法的论述等。我们下期再见，bye~

作者简介：郭志浩状师，北京市盈科（深圳）状师事务所高级合资人兼盈科执法科技委副主任、西北政法大学兼职教授、山西农业大学客座教授、国家首批三级（高级）区块链应用操作员、中王法学会成员、深圳链协执法专委会主任、山西省法治教育研究会理事、“区块链应用操作员职称考试”课本编撰人、深圳区块链立法研究课题组提议人。曾解决海内众多重大敏感类案件，并乐成举行数起无罪辩护，为多家着名企业的谋划治理难题提供执法解决方案。其经典案例已编入中国执法出书社《辩策》《盈论》等著作。多次受邀《中国产经新闻》《民主与法治》《中国谋划报》《对话状师》等国家级期刊的采访，新京报、法治日报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、南方都市报、南方周末报、财经杂志、时代财经、界面新闻、第一财经、天目新闻、金色财经、财经链新、凤凰新闻、华尔街见闻、金融界等多家着名媒体均有相关报道。